正确对待中医学术中的阴阳五行

来自医学百科

朋友们:

在第二次通信中,我们曾经了解到中医学术在二、三千年前,即已应用了当时最进步的学说-阴阳五行,作为总结古代医学的纲领,以后这种学说继续有所发展,使中医理论更加完备,但也不可避免地参杂了一些唯心论。

近几十年来,中医学术中关于阴阳五行的学说,受到了较大攻击,有的人甚至根据中医学术中某些阴阳五行的说法,而全盘否定中医,认为是一种封建、迷信、不科学的”铁证”;近几年来,党和政府大力提倡中医,又有一些人认为中医学术全靠阴阳五行作骨架,没有阴阳五行就没有中医,强调万万不可废弃。

这是两种极端,它的方向虽然完全相反,但似乎都缺少使人信服的力量。照我们看来完全否定固然不对,全盘肯定也于中医学术的进一步发展无益,这里需要作具体分析,不作具体分析而千篇-律看待是不好的。

依我看,中医学术中的阴阳五行,大致可分为以下几种情况:

第一种情况是:阴阳、五行确实概括了许多客观存在的事物,反映了事物的互相联联系、互相制约的规律性,它和事物是辨证的统一,它不是唯心论,而是朴实的唯物论,因而它不应该被否定,而应该被整理提高。比如说,一般的”阴阳”,它代表同-事物发展过程中的两个方面或阶段,”阳”指事物在发展过程中所表现的积极有力的、发扬状态的,外在暴露的、兴奋乐观的等现象或本质而言;”阴”指事物在发展过程中所表现的消极无力、抑制状态的、内在潜伏的。悲观消沉的等现象或本质而言。像这样-般性的”阴阳”既然是客观存在的,那有什么理由被否定呢?具体的”阴阳”如在解剖生理方面,皮肤肌表属阳(外在暴露的),内脏属阴(内在潜伏的),躯体的外侧为阳、背部为阳,躯体的内侧及胸腹部为阴:在病因方面,风、暑、火邪为阳,寒、湿邪为阴;在病状衣面以具有发扬状态为阳证,以具有消沉状态的为阴证;在病的发展过程中,前一阶段为阳、后一阶段为阴。像这样具体的阴阳也是客观存在的,它概括了事物的本质,使我们在处理这些问题时更能掌握本质,又有什么理由被否定呢?

关于五行也和阴阳-样,它也概括了部分事物间互相联系和互相制约的规律性。此如说中医称由于精神忧郁所引起的消化障碍为”木(精神活动)克土(消化道)”;称肺病慢性阶段、消化失职而需要健胃强壮为”培土生金(肺)”;称补充大量滋养性物质以缓和某些过度亢奋状态为”壮水(营养性

质)之主以制阳光”;称必兴奋强壮挽救某些虚脱症状为”益火(兴奋强壮)之原,以消阴翳”,类似这样的五行,字面上尽管看不顺眼,但它概括了实际事物的内容,有物质作基础,还是科学的。

第二种情况是:从表面上看来,它和-般阴阳五行的生克关系不符合,而实际上它概括了部分事实,比如说薛立斋氏”医贯”中有一种”出奇”的五行提法,说什么”水中补火”,”升木培土”等。从-般理论看来,水火是相反的,要补火便不能益水;木是克土的,要培土就应该抑木,但薛氏却把它反过来,和一般的见解不同,你说他是唯心论吗?不可否认薛氏著作里面有很浓厚的唯心成分,但在这里却认为它比一般习惯套用阴阳五行的人高明得多,因为薛氏根据部分衰弱病人专用补火的办法出了毛病,而在兼用滋水中促进了症状的好转,使由衰弱状态转变为兴奋状态,所以提出”水中补火”的说法;同时薛氏也看到部分病人,经过加强神经管制机能(升木)以后,消化力大为旺盛,因而有”升木培土”的提法,像这样根据实际材料来充实阴阳五行的做法是应该被允许的,不应该把它看作怪论邪说。

第三种情况是:阴阳、五行就是一种概念,没有或绝少事实作基础,而被演绎地套在许多病理生理现象上。如”内经”里面说肺病的人”丙笃,丁死”(丙,丁日属火,肺属金:火能克金,故有此说),心病的人”壬笃癸死(壬。癸日属水,心属火,水能克火,故有此说)等;”伤寒论”里面说太阳病的治愈应该在巳,未(即上午),阳明病的治愈应该申,戌(即下午)间;”内经”还说人的头所以圆,足所以方,是因为法像天地。像这些都是按照一般的五行生克关系,被机械地套在具体事物上面,反不能反映客观事物的存在和本质,不能反映事物相互间的真实关关,因而它们应该属于唯心论的范畴。

总之,阴阳五行在中医学术中有着长久的历史,它在总结中医经验,使中医学术系统化方面起过重大作用,但它有合理的核心,也有唯心的渣子,我们要识别它那一部分是合理的,那一部分是唯心的,主要是根据它是否反映了事物的规律性,是否有客观事物作基础;而且进-步还要辨明它的事物基础是多是少,以多少来判断它价值。

当然这样作,是需要相当工夫的,尤其需要有临床经验才能逐渐认识它。要想专从理论上来判断它的唯心、唯物是比较困难的。